אור שמח על משנה תורה, הלכות מאכלות אסורות ד׳

מהדורה: מהדורת פרידברג

מפרשים:
1 האוכל עוף טהור חי כ"ש לוקה משום אוכל נבלה ואע"פ שאין בו כזית הואיל ואכלו כולו: הנה רבינו לטעמיה אזיל דלאו לאיברים עומדת בחייה ולכן לא לקי משום אמה"ח אולם לחייבו משום נבלה הוא תמוה, וכבר התפלא בזה הפר"ח סימן ס"ב דהוא מתנגד לשקלא וטריא בתלמודין דף ק"ב ורמז לזה ההמ"ג. וכתב עוד שם וז"ל ותדע עוד דאבריה לא לקי משום נבילה דהא בפ"ג דמכות אמרו ריסק תשעה נמלים והביא אחד חי והשלימן לכזית לוקה שש חמש משום בריה ואחד משום כזית נבלה מוכח בהדיא דאבריה לא לקי משום נבלה אלא בכזית יעו"ש. ובמחכ"ת אינו דרבינו מפרש שם כפי' התוס' דחי הוא שלימה ולעולם כשהיא מתה כמו שכתב לעיל פ"ב הכ"ה רסק נמלות והביא אחת שלימה כו' וכשהיא מתה הלא בעינן כזית ופשוט. ורבנן בתוס' כתבו שם ד"ה ריסק דאי חי ממש היאך משלים לכזית נבלות ויתכן דרבינו דמחייב בצפור חיה משום נבלה למד מהתוספתא שהביאה רבינו בפ"ג מהלכות אבות הטומאות בלע ממנה אבר שלם כו' אפילו נטל צפור ואכלה אם יש בה כזית נטמא ואם לאו טהור ע"כ ומשמע לרבינו כפשטא דכשהיא חיה נטלה ואכלה וחזינא דמטמאה משום נבלה והוה"ד דלוקה על אכילתה משום נבלה. אבל לפי"ז צ"ע הא בסוגיא דזבחים דף ע' אמר דכשיעור איסור אכילתו כן טומאתו ומדוע לענין אכילת נבלה לוקה בכ"ש ולענין טומאה בעי כזית הא לא יאכל לטמאה בה כתיב ואיפכא שמענו בנבלת בהמה דאבר ממנה מטמא וכמו שמטמא אמה"ח ואילו לענין ללקות בעי שיהא כשיעור יעוי"ש לעיל בהרב המגיד פ"ב ה"ח מסוגיא דמעילה וכן הוא בירושלמי נזיר פ"ו התיב ר"א הרי איברי בהמה טהורין מטמאין כ"ש ואכילתן כזית כו' חייה בר בא אמר לא כל נבלה התורה הושוית כל האכילות שבתורה כאחת ופשוט דצ"ל אמר ר' "לא" הוא ר' אילעי כל נבלה התורה הושווה כל האכילות אפילו אברים בכזית ולשון כל נבלה דייק, אבל אבר מן נבלת העוף אינו מטמא וכמו שאין אמה"ח מטמא ממנה כמו שביאר רבינו בסוף הפרק שם והוא מהתו"כ דמיעט מן ולאלה תטמאו ויעוי"ש ובפי' המשנה לרבינו בפ"א דטהרות משנה ג'. אבל שיהא חייב באוכל צפור חיה בכ"ש משום נבלה ולענין טומאה לא יטמא בכ"ש צ"ע. ואם נאמר דשם לענין טומאה אינה מטמאה רק בבית הבליעה כשהיא מתה משום דכתיב וכל נפש כשהיא סמוכה לנפש ובבית הבליעה היא כבר מתה אבל כאן חייב בכ"ש דעל הנאת גרונו לחודא ג"כ חייב וכדאמר ר"י בחלקו בפנים ולכן חייב בכ"ש כיון דהיא חיה קודם הבליעה א"כ נסתר הראיה לרבינו דבחיה חייב משום נבלה דתמן לענין טומאה בבית הבליעה כבר מתה ולכן מטמאה וחזינן דרבינו מחלק בין טומאה לאכילה והתוספתא משמע ליה דבחיה מיירי וצ"ע:
2 כל הנבלות מצטרפות זע"ז ונבלה מצטרפת עם טריפה: הנה דעת רבינו דהוי שם אחד, אעפ"י דהם שני לאוין, וכן בשר מן החי עם נבילה מצטרפין, משום דבשר מן החי נפקא לן מקרא דובשר בשדה טריפה וכמו דטריפה מצטרפת עם נבילה דתחלת נבילה הוי כן בשר מן החי. והה בספרי פרשת ראה לא תאכל כל נבילה אין לי אלא נבילה טריפה מנין ת"ל כל נבילה, הרי דנפקא לן טריפה ונבילה מלאו אחד לכן מצטרפין, ועיין ירושלמי נזיר ריש פרק ג' מינין דאמר כן בשם ר' יוחנן, וכפי הנראה דכוון ע"כ לענין צירוף דאמר דאיסורי נזיר לצורך נכללו היינו בקרא דכל היוצא מגפן היין לצירוף, ובתר כן מייתי לה בשם ר' יוחנן ועיי"ש דאמר דאוכל בשר מן החי עיי"ש דגירסת אמה"ח צ"ע מן הטריפה לוקה שתים, דטריפה נפ"ל מקרא דוכל נבילה יעו"ש, ואין להאריך דלענין חיוב שתים שיטתו חלוקה מסוגיית הבבלי, אך זה מקור נאמן לשיטת רבינו: אולם במש"כ בבשר מן החי צ"ע, דבתוספתא דפ"ק דמעילה איתא כחצי זית מן בהמה טהורה בחייה וכחצי זית במיתתה הרי אלו מצטרפין, כחצי זית מן בהמה טמאה בחייה וכח"ז במיתתה אין מצטרפין וזה פלא וצ"ע דלמה בבהמה טמאה אין מצטרפין הלא לוקה על לאו דמבשרם לא תאכלו בחייהם ובמיתתם, וע"כ דצ"ל איפכא בתוספתא דבהמה טמאה ח"ז בחייה וח"ז במיתתה מצטרפין דלוקין משום טומאה, ובבהמה טהורה אין מצטרפין דבחייה הוי משום בשר מן החי ובמיתתה הוי משום נבילה וז"ב ומפורש דלא כדעת רבינו. והנראה דהך תוספתא אזלא לריש לקיש דיליף מקרא דלא תאכל הנפש עם הבשר לאסור בשר מן החי ואינו נוהג בטמאין כמו דאינו נוהג לרבנן אבר מן החי בטמאין כדיליף בפרק גיד הנשה שם אבל רבינו פסק כר' יוחנן ולכן מצטרפין ודוק: והנה גם בגמרא שם בבריייתא מוכרח כן, דלפי גירסת תלמודין דחצי זית מפרה וח"ז מגמל מתין מצטרפין דאיסור נבילה חייל על טמאין דאיסור חל על איסור, ובכ"ז תני ח"ז פרה בחייה וח"ז גמל במיתתה אין מצטרפין, אע"ג דכאן איכא לאו דבשר מן החי ובטמאה איכא לאו דנבילה במיתתה והוה בשר מן החי עם נבילה וליצטרפו כמוש"כ רבינו, ועל כרחין דהך ברייתא אתיא כר"ל דיליף מלא תאכל הנפש עם הבשר והוי תרי לאוי, ואם נוקמי באבר מן החי א"ש אף לר' יוחנן דהוי תרי לאוי, אבל על אבר מן החי קשה דהא אף אם חלקו מבחוץ פטור לר' יוחנן בסוף פ' גה"נ ואיך שייך בו צירוף, וכזה הקשו תוספות לרב דמוקי לענין טומאה עיי"ש. ועיין ירושלמי נזיר ריש פרק ג' מינין מקום שיש איסור וטומאה בטילה טומאתו בטילה איסורו עיי"ש. אולם לפי מה שמשמע מדברי רבינו לקמן פ"ה ה"ד דדוקא אכלו מעט מעט פטור הא בלע שניהם כאחד חייב א"ש טובא, ולפ"ז גם תוספתא שלפנינו מיירי באבר מן החי וסבר דאינו נוהג בטמאים לכן בטמאים מצטרפין חיה ומתה ובטהורה לא מצטרפי, אמנם ז"א דאם מצטרפי בטמאין הלא ע"כ לענין אם יש כזית בשר בצירוף שניהן, א"כ גם בטהורים מצטרף חצי זית בשר מן החי עם חצי זית בשר מן הנבילה דשניהם שם אחד לר"י ודוק. ואולי בכוליא ולשון מיירי דלשיטת רבינו גם במקצת לוקה משום אבר מן החי, דמשום אבר איכא ובטהורים משום בשר מן החי ליכא, ולכן אינו מצטרף אבר מן החי עם בשר נבילה, ועדיין אינו מחוור ואכמ"ל: והנה משמעות סוגיא אחת כפי פסק רבינו דנבילה וטריפה מצטרפין והוא בסוף פרק חטאת העוף, ר"י אומר יכול תהא נבלת עוף טמא מטמאה בגדים כו' ת"ל נבילה וטריפה לא יאכל כו' מי שאיסורו משום בל תאכל נבילה יצא זה שאין איסורו כו' אלא משום בל תאכל טמא האי נמי תיפוק ליה מוחלב נבילה מי שאיסורו משום בל תאכל חלב יצאתה זו שאין איסורו כו' אלא משום טמא כו' אלא אמר אביי טריפה לגופה איצטריך שלא תאמר הואיל וטמאה כו' וטריפה כו' מה טמאה חלבה טמא אף טריפה חלבה טמא אי הכי האי נמי כו' שלא תאמר הואיל ועוף טמא אסור באכילה וטריפה אסור באכילה כו' עיי"ש, ותמוה טובא הלא מהא דממעטינן עוף טמא שאין איסורו משום בל תאכל נבילה, כן ממעטינן טריפה שאין איסורו משום בל תאכל נבילה, וכן בחלב שממעט שחלב טמאה אינו טהור שאין איסורו משום בל תאכל נבילה, א"כ הא ממעטינן חלב טריפה ג"כ שאין איסורו משום בל תאכל נבילה דלא חל איסור נבילה על טריפה וזה פלא, וכבר הרגישו כן רבנן בתוספות, אבל לדעת רבינו א"ש, דכיון דנבילה וטריפה מצטרפין א"כ לא שייך דלא אתי איסור נבילה וחייל על טריפה דכיון דהוי איסור אחד וטריפה תחלת נבילה הוי ואיך שייך דאין איסור נבילה חל על איסור טריפה ולכך בטריפה שמתה לוקה משום נבילה ועיין פרק עשרה יוחסין דף ע"ז, דאמר ל"צ שבא על אלמנת ראובן שהיתה אלמנת שמעון כו' מה"ד שמות מוחלקים קמ"ל גופים מחולקים בעינן וליכא, ואיך סד"א דילקה שלשה הא אין איסור חל על איסור להאי תנא כדמסיק בסיפא זינתה ונתחללה כו' אינו חייב אלא אחת, וע"כ משום דחד איסורא ומלאו חדא נפק"ל לא שייך אין איסור חל על איסור, וא"כ ה"נ איך לא חלה איסור נבילה על טריפה כיון שטריפה מצטרפת עמה מקרא דלא תאכל כל נבילה והוי כמו לאו אחד ואעפ"י שטריפה הוי לוקה גם משום נבילה ולוקה שתים וז"ב. ומה שאמרו שם מלק ונמצאת טריפה מטמא דהא הוי קדשים ואיסור נבילה לא חל על איסור קדשים ואין איסורו משום בל תאכל נבילה ולא ליטמא בבית הבליעה, מלבד דיש לומר כיון דאיתנהו בשאלה הרי מצי חיילא איסור נבילה, דאם ישאל אהקדשו הרי הוי נבלה למפרע, לק"מ כיון דמסקינן בריש מעילה דקדשים שמתו יצאו ידי מעילה דבר תורה כיון דלא חזו לגבוה מידי לא לגופייהו ולא לדמי וה"נ הרי עופות לאו בני פדיה נינהו ואף איסור דבר תורה לית בהו משמתו כמוש"כ רבנן בתוספות בשילהי האיש מקדש בד"ה מה שלי בשלך אסור עיי"ש, וא"כ ודאי חיילא איסור נבילה עלייהו וז"פ, ותמיה על רבוותא בתוספות שנדחקו בזה. הן אמת דמדברי המכילתא משפטים דמייתי בשור הנסקל לאסור הנאה מקו"ח מחטאת שבשרה מותר בשחיטה עורה אסור במיתתה שור הנסקל שבשרו אסור כו' א"ד שיהא אסור עורו במיתתו, מוכח דקדשים שמתו איסור תורה איכא בהו וצ"ע, ובמק"א יתבאר בזה:
3 יש עורות שהן כבשר והאוכל מהן כזית כאוכל מן הבשר וכו' ואלו שעורותיהן כבשרן כו' הרי הן כבשר לכל דבר בין לאיסור אכילה בין לטומאה: הנה מדכתב רבינו האוכל כזית מוכחא דסובר דהאוכל מן העור לוקה כאוכל מן הבשר ואיסור איכא בכל עור כמוש"כ בהלכה י"ח דהאוכל מן העור ה"ז פטור ודייק מזה המגיד דאבל אסור וכאן חייב בכזית, וקצ"ע דזה נגד מה ששנינו בירושלמי פרק שמונה שרצים ה"א ר' יוחנן אמר לא שנו אלא לאיסור ולטומאה אבל ללקות עור הוא ואין לוקין עליו משום נבילה, רשב"ל אמר כו' בין ללקות ובין לטומאה ואיך פסק דלא כר' יוחנן. ונראה דבירושלמי פרק כיצד צולין הי"א על הך דגידים הרכים אם נמנין עליהן פריך מהך דר' יוחנן אמר על הך משנה דאלו עורותיהן כבשרן וחשיב שם גם עור הראש של עגל הרך ל"ש אלא כו' אבל ללקות אין לוקין משום נבילה, הרי משום דסופו להתקשות סבר דלא הוי כבשר ואין לוקין משום נבילה רק דאסור משום דכל היוצא מן הטמא טמא, ובבלי מייתי בפסחים ובחולין דר"י סבר דאינו מטמא עור ראש של עגל הרך והך משנה דחשבה ליה בהנך דמטמאין אתיא כיחידאה דאמר גבי פיגול דהוי פיגול, אלמא דסוגיא דבבלי מדמה מידי דאכילה למילי דטומאה ולית ליה דר"י מחלק בין ללקות משום נבילה לטומאה, דאי תימא דמחלק כמו דאמר בירושלמי א"כ אין ראיה מהא דרבנן פליגי על יחידאה וסברי לענין פיגול דבעי שיחשוב בדבר שדרכו להאכל כדכתיב לענין פיגול ואם האכל יאכל מבשר הזבח דלא חשוב בשר, ובכ"ז מטמא כבשר, וכן אמר בגמרא כיון דבעור הראש של עגל הרך אמר דאינו מטמא איך סבר דנמנין בפסח וע"כ דהדר ביה, הרי דבבלי מדמה טומאה למידי דאכילה, וכיון דלגמרא דילן בהנך דמטמאים עורותיהן ע"כ דלוקין עליהן משום נבילה ומיקרי בשר נבילה ג"כ. ומבואר מירושלמי דמדמה הך דחשוב עור לגבי שבת להנך דללקות משום אכילה לא לענין טומאה, ולהגמרא דילן מוכרח דאעפ"י דחשיב עור שרץ כבשר לענין דלוקין עליו משום שרץ בכ"ז גבי שבת חשוב עור והחובל בהן חייב וכן פסק רבינו: ונראה דלטעמייהו אזלי דבש"ס דידן מעילה י"ח אמר דשמונה שרצים דמטמאין בכעדשה ה"ה דלוקה על אכילתן בכעדשה, אבל בירושלמי נזיר פרק שלשה מינין ה"א התיב ר' חנינא הרי שמונה שרצים מטמאין בכעדשה ואכילתן בכזית, הרי דלא הושוה אכילתן לטומאתן לכן אע"ג דאיתרבו מאלה הטמאים לכם שיהיו עורותן כבשרן, אבל לענין אכילה אם הוי עור לגבי שבת גם למלקות הוה עור ולא בשר, אבל הבבלי סובר דאכילתן וטומאתן שוים וכיון דאתרבו לענין טומאה איתרבו נמי ללקות גם על עורן והסוגיא שם צ"ב ואכמ"ל: אולם יפה הקשו בתוספות הא עור הראש של עגל הרך החובל בו חייב, ולענין טומאה הוא כבשר ומאי ס"ד דמקשה עיי"ש, ונראה משום דבחגיגה אמר הא דמטמא בכעדשה משום דחד קרא כתיב בהם וחד קרא כתיב מהם, והיינו מקצתו שהוא ככולו, וזה כעדשה שכן החומט תחלת ברייתו כך, ואם כן בשלמא כל הנך דשעורן בכזית שזהו שיעור אכילה וכל שיעוריו בכזית שפיר אמרינן משום דרכיך טובא הוי כבשר לענין טומאה ולאכילת נבילה, אבל שרץ ששיעורו בכעדשה מפני שהוא חשיב ככולו, א"כ אם חשבית ליה עור לגבי שבת אינו מעצם השרץ ולא שייך ע"ז שהוא ככולו דהא העור חלוק מן השרץ, לכן משני דגלי קרא, וזה נכון, ומוכח כשיטת רבינו דהך דדריש בנדה נ"ו מהנך קראי דבהם ומהם לשרץ שיבש או שישרף ושלדו קיים הוא אסמכתא דעיקרא דהנך קראי לכעדשה כמו דדריש תורת כהנים, והך דנשרף ודאי הוה דרבנן דלא עדיף ממת שנשרף ושלדו קיים דאינו טמא רק מדרבנן כדאמר בירושלמי דנדה פרק המפלת הביאוהו תוספות פרק המפלת דף כ"ז. ונשרף ויבש שניהם בני ביקתא חדא שם בפרק דם הנדה, וכי היכי דנשרף אסמכתא כן על יבש, ולכן דברי רבינו שכתב בפ"ד מהלכות אבות הטומאות הי"ב וקרוב בעיני שהוא מד"ס נכונים, ולחנם התפלא הטו"א ודוק:
4 יש עורות שהן כבשר והאוכל מהן כזית כאוכל מן הבשר וכו' ואלו שעורותיהן כבשרן כו' הרי הן כבשר לכל דבר בין לאיסור אכילה בין לטומאה: הנה מדכתב רבינו האוכל כזית מוכחא דסובר דהאוכל מן העור לוקה כאוכל מן הבשר ואיסור איכא בכל עור כמוש"כ בהלכה י"ח דהאוכל מן העור ה"ז פטור ודייק מזה המגיד דאבל אסור וכאן חייב בכזית, וקצ"ע דזה נגד מה ששנינו בירושלמי פרק שמונה שרצים ה"א ר' יוחנן אמר לא שנו אלא לאיסור ולטומאה אבל ללקות עור הוא ואין לוקין עליו משום נבילה, רשב"ל אמר כו' בין ללקות ובין לטומאה ואיך פסק דלא כר' יוחנן. ונראה דבירושלמי פרק כיצד צולין הי"א על הך דגידים הרכים אם נמנין עליהן פריך מהך דר' יוחנן אמר על הך משנה דאלו עורותיהן כבשרן וחשיב שם גם עור הראש של עגל הרך ל"ש אלא כו' אבל ללקות אין לוקין משום נבילה, הרי משום דסופו להתקשות סבר דלא הוי כבשר ואין לוקין משום נבילה רק דאסור משום דכל היוצא מן הטמא טמא, ובבלי מייתי בפסחים ובחולין דר"י סבר דאינו מטמא עור ראש של עגל הרך והך משנה דחשבה ליה בהנך דמטמאין אתיא כיחידאה דאמר גבי פיגול דהוי פיגול, אלמא דסוגיא דבבלי מדמה מידי דאכילה למילי דטומאה ולית ליה דר"י מחלק בין ללקות משום נבילה לטומאה, דאי תימא דמחלק כמו דאמר בירושלמי א"כ אין ראיה מהא דרבנן פליגי על יחידאה וסברי לענין פיגול דבעי שיחשוב בדבר שדרכו להאכל כדכתיב לענין פיגול ואם האכל יאכל מבשר הזבח דלא חשוב בשר, ובכ"ז מטמא כבשר, וכן אמר בגמרא כיון דבעור הראש של עגל הרך אמר דאינו מטמא איך סבר דנמנין בפסח וע"כ דהדר ביה, הרי דבבלי מדמה טומאה למידי דאכילה, וכיון דלגמרא דילן בהנך דמטמאים עורותיהן ע"כ דלוקין עליהן משום נבילה ומיקרי בשר נבילה ג"כ. ומבואר מירושלמי דמדמה הך דחשוב עור לגבי שבת להנך דללקות משום אכילה לא לענין טומאה, ולהגמרא דילן מוכרח דאעפ"י דחשיב עור שרץ כבשר לענין דלוקין עליו משום שרץ בכ"ז גבי שבת חשוב עור והחובל בהן חייב וכן פסק רבינו: ונראה דלטעמייהו אזלי דבש"ס דידן מעילה י"ח אמר דשמונה שרצים דמטמאין בכעדשה ה"ה דלוקה על אכילתן בכעדשה, אבל בירושלמי נזיר פרק שלשה מינין ה"א התיב ר' חנינא הרי שמונה שרצים מטמאין בכעדשה ואכילתן בכזית, הרי דלא הושוה אכילתן לטומאתן לכן אע"ג דאיתרבו מאלה הטמאים לכם שיהיו עורותן כבשרן, אבל לענין אכילה אם הוי עור לגבי שבת גם למלקות הוה עור ולא בשר, אבל הבבלי סובר דאכילתן וטומאתן שוים וכיון דאתרבו לענין טומאה איתרבו נמי ללקות גם על עורן והסוגיא שם צ"ב ואכמ"ל: אולם יפה הקשו בתוספות הא עור הראש של עגל הרך החובל בו חייב, ולענין טומאה הוא כבשר ומאי ס"ד דמקשה עיי"ש, ונראה משום דבחגיגה אמר הא דמטמא בכעדשה משום דחד קרא כתיב בהם וחד קרא כתיב מהם, והיינו מקצתו שהוא ככולו, וזה כעדשה שכן החומט תחלת ברייתו כך, ואם כן בשלמא כל הנך דשעורן בכזית שזהו שיעור אכילה וכל שיעוריו בכזית שפיר אמרינן משום דרכיך טובא הוי כבשר לענין טומאה ולאכילת נבילה, אבל שרץ ששיעורו בכעדשה מפני שהוא חשיב ככולו, א"כ אם חשבית ליה עור לגבי שבת אינו מעצם השרץ ולא שייך ע"ז שהוא ככולו דהא העור חלוק מן השרץ, לכן משני דגלי קרא, וזה נכון, ומוכח כשיטת רבינו דהך דדריש בנדה נ"ו מהנך קראי דבהם ומהם לשרץ שיבש או שישרף ושלדו קיים הוא אסמכתא דעיקרא דהנך קראי לכעדשה כמו דדריש תורת כהנים, והך דנשרף ודאי הוה דרבנן דלא עדיף ממת שנשרף ושלדו קיים דאינו טמא רק מדרבנן כדאמר בירושלמי דנדה פרק המפלת הביאוהו תוספות פרק המפלת דף כ"ז. ונשרף ויבש שניהם בני ביקתא חדא שם בפרק דם הנדה, וכי היכי דנשרף אסמכתא כן על יבש, ולכן דברי רבינו שכתב בפ"ד מהלכות אבות הטומאות הי"ב וקרוב בעיני שהוא מד"ס נכונים, ולחנם התפלא הטו"א ודוק:
5 נאמר בשור הנסקל ולא יאכל את בשרו וכו': פשט דברי רבינו מורה שכל בהמה הנסקלת אם מחמת נגיחה או מחמת רביעה או מאיזה דבר שיהיה כיון שהוא נסקל אסור בהנאה ובשרו אינו נאכל אף אם שחטו לאחר גמר דין, וכן מורה דבריו בסוף פי"א מנזקי ממון שנעשה הפקר גמור דלא חזי למידי, וכן כתב פ"ד מאיסורי מזבח, הרובע והנרבע כו' אם היו שני עדים הרי הבהמה או העוף נסקלין ובשרן אסור בהנאה כו'. אמנם בתוספות כריתות דף כ"ד הביאו בשם רבינו אפרים דרובע ונרבע לא נאסר בהנאה דמשור הנסקל לא גמרינן כי היכי דלא גמרינן בריש סנהדרין לענין ב"ד של כ"ג ובעי קרא בפני עצמו, ויעוין מה שהקשו עליו: ובזה נראה לנו לפרש הבעיא דפ"ק דסנהדרין דף ט"ו שור סיני בכמה מי גמר שעה מדורות כו' ת"ש דתני רמי בר יחזקאל אם בהמה אם איש לא יחיה מה איש בכ"ג אף בהמה בכ"ג, והקשו בתוספות דמאי נפ"מ מה דהוה הוה, ולפ"ז א"ש דמיבעי ליה כך, מי אמרינן כיון דהאיסור הנאה ואכילה אם שחטו לאחר גמר דין נמשך מהא דנגמר דינו וכמו שאמרו בסוף פ"ק דערכין, וא"ש דכתב קרא דידונו אותו בב"ד של כ"ג אף דממון בב"ד של שלשה ומותר להרוג בעל חי לצורך בני אדם ומכש"כ שלא יזיק, אך התורה צותה להטיל על השור איסור אכילה והנאה ולהפקיע ממון מרשות הבעלים לגמרי בזה לא אלימי לאפקועי ממונא רק ב"ד מומחים והם סנהדרי קטנה, ולפ"ז שור סיני, דאז קודם הדיבור ג"כ היה הדין אם בהמה אם איש לא יחיה ואז היה בב"ד של כ"ג, וע"כ אין הטעם דבעינן כ"ג משום דלהטיל איסור ולהפקיע ממון מרשות בעלים לגמרי אין זה רק בב"ד של כ"ג, דאז לא היה אסור שור הנסקל דהיה קודם מתן תורה ולא נאמר עדיין דין שור הנסקל רק גזה"כ בעלמא, ולכן ברובע ונרבע דלא כתיב איסור הנאה לא גמרינן משור שנסקל, וכ"ז לפי מה דתני רמי ב"י, אך מנא לן דאיש היה אז בכ"ג, וצ"ל כמו שפרשו בתוספות דיתרו תיקן סנהדראות וכ"ז אם נאמר דיתרו היה קודם מתן תורה, אבל אם נאמר דיתרו לאחר מתן תורה בא תו ליכא למילף דשור סיני בכ"ג, ונוכל לומר דהטעם דצותה תורה שידונו ב"ד של כ"ג את השור, היינו להטיל איסור הנאה עליו לעשותו לדבר האסור ע"י גמר דין ויהיה אוכלו במלקות אינו רק בסנהדרין, וכיון שכן ברובע ונרבע שצריך ב"ד של כ"ג כדיליף מקראי בריש סנהדרין, תו ידעינן דנאסרין גם בהנאה. ולפ"ז א"ש מה דאמר בפ"ב דקדושין אליבא דר"ש לא מצאנו לבע"ח שנאסרין והרי רובע ונרבע, דסבר דיתרו לאחר מתן תורה בא ולא גמר דשור סיני בכ"ג, ונמצא דממה דנידון בכ"ג ידענא דנאסר בהנאה וכמו שבארנו, ובפרק פרת חטאת פליגי בזה תנאי טובא, ור' שמעון ע"כ סובר דשור הנרבע אסור בהנאה מדאיתא בתוספתא והובא בתמורה דף כ"ח יש בנוגח משא"כ ברובע שהנוגח משלם את הכופר משא"כ ברובע, וכמה טרחו אמוראי לפרש קולא דרובע אינו משלם כופר בפרק שור שנגח דו"ה ואמאי לא אמר שהנוגח ע"פ שני עדים נאסר בהנאה ואם שחטו אסור לכן ע"פ עד אחד נאסר לגבוה וכדאמר שם משא"כ ברובע, וע"כ סבר דרובע ונרבע נאסרין בהנאה לכן פריך אליבא דידיה והא רובע ונרבע, דר"ש סובר דנאסרין והן כנוגח ולכך מחפש הך דכופר, אבל רבינו אפרים אזיל אליבא דתני רמי ב"י. ואין ראיה דמהא דבעי כ"ג דנאסר ע"י גמר דין בהנאה דשור סיני יוכיח דבעי ב"ד של כ"ג אף דהיה קודם הדיבור ולא נאמר עדיין איסור הנאה בשור הנסקל לכן כתב כן. זה הנ"ל ליישב שיטת רבינו אפרים, אמנם כולי שמועה מורה דלא כוותיה, ופשט המשנה בפ"ק דערכין בהמה שנהרגה אסורה בהנאה ולא פרט בהמה שנגחה מוכח דכל הנהרגת אסורה בהנאה וכפסק רבינו, וכן במשנה דפרק כסוי הדם השוחט חיה ועוף הנסקלין כו' יעו"ש, ובתוספתא ב"ק פ"ד והרובע והנרבע ע"פ שנים פסול וכו' ואסור בהנאה הביאוהו התוספות בכריתות ויעוין תוספות ריש פרק כל התערובות ד"ה ברובע יעו"ש וכן העיקר: אמנם לאחר העיון באתי להבין מי הביאו לרבינו אפרים לחדש דבר מוזר כזה, ונראה דיצא לו משמועה דפרק הגוזל עצים דף צ"ט מאן תנא אומרים באיסורי הנאה הרי שלך לפניך כו' א"ל רבה לא דכו"ע אומרים באיסורי הנאה הש"ל כו' והכא בגומרין דינו של שור שלא בפניו כו', ויפלא דהא אכתי תנן במשנתנו או שהיתה יוצאה ליסקל הרי אומר לו הש"ל וע"כ כר' יעקב אתי ויעוין רש"י ותוספות דף מ"ה. ומזה יצא לרבינו אפרים דנרבע אינו אסור בהנאה וא"כ אף כי פליגי בשור שנגמר דינו, היינו משום דהגמר דין מתפיסו באיסור הנאה הוי היזק ניכר ויעוין תוספות שבת נ"ח דכיון דנאסר בהנאה מיחשב שינוי מעשה ור"י סבר דאין ההתפסה לב"ד גורם האיסור, לכן הוי כחמץ בפסח שנאסר מאליו, ורבנן סברי דההתפסה איהו גורם האיסור, אבל כ"ז דוקא בנוגח שנאסר אבל בנרבע שאינו נאסר רק דמחוייב להביאו לב"ד לגמור דינו ואחרי זה קטלינן ליה, א"כ ההתפסה לב"ד והגמר דין כיון שאינו אוסרו בהנייה אע"ג דמחייבו להסקל מכל מקום הוה היזק שאינו ניכר שמחוסר מעשה דסקילה, ולזה במשנתנו גבי גזלן תני בהמה ונתעבדה בה עבירה, היינו רובע ונרבע כללא והדר פרטא, או שנפסלה מע"ג המזבח הוא עפ"י עד אחד או הבעלים שאינו מחוייב מיתה רק שנפסל מע"ג המזבח, או שהיתה יוצאה ליסקל פירוש עפ"י שני עדים וגמר דין אומר לו הרי שלך לפניך וכולהו בנעבדה בה עבירה, אבל בנוגח דמיתתו וגמר דינו אוסרתו לא מיירי, דתמן ההתפסה לב"ד אוסרו בהנייה הוי היזק הניכר כיון שע"י זה נאסר בהנאה ומיושב מה שהקשו תוספות ד"ה הצורם אוזן שם דף צ"ח יעו"ש, ומוכרח כן דבברייתא שם תני בהמה ונעבדה בה עבירה ושור עד שלא נגמר דינו, דבנוגח כתיב שור בקרא, אבל משנתנו ברובע ונרבע דכתיב בהם ואת הבהמה תהרוגו ודוק, ומזה יצא לרבינו אפרים החידוש הגדול הזה והבן:
6 ונעשה כבהמה טמאה: פירוש בפרה חלבה אסור ובתרנגולת ביצתה אסורה, ולשון כזה כתב גם גבי טרפה בפ"ג ה"י, ויצא לו זה מהא דולד שור הנסקל אסור פרק הנשרפין דף פ' יעו"ש, ופשוט דגם בהנאה מיתסרא כאמם כמו טמאה ודוק:
7 וכן כשיסקל לא ימכר ולא יתננו לכלבים כו' לכך נאמר לא יאכל את בשרו. צריך לברר אם רק לכלבו אסרה רחמנא או אף לכלבי הפקר, ובהגה"מ הלכות חמץ פ"ג בשם ריב"ק דאסור אף לכלבי הפקר עיי"ש וכן נפסק בסימן תמ"ח יעו"ש ומקורו הוא תלמוד ערוך בירושלמי פרק כל שעה ז"ל א"ר בון בר חייא קומי ר"ז זאת אומרת שאסור להאכיל לבהמת הפקר, כן גרס הק"ע והוא מוכרח, ופירושו, דקשה ליה דקתני כל שעה שמותר לאכול מאכיל לבהמה ומוכרו לעו"ג ומותר בהנאתו, דהא כיון דמאכיל ומוכר היינו הנאה וכמו דפריך גמרא דילן פשיטא, וע"כ דלדיוקא אתי דבשעה שאינו אוכל אינו מאכיל, ואם הוה תני מאכיל לבהמה לחודא הוינא דייקא דבשעות האסורות אינו מאכיל לבהמה והוה אמינא דמיירי בבהמה שלו, קמ"ל דמיירי קודם בבהמת הפקר דלא מתהני מנייהו מידי, וכי דייקת כל שעה שאינו אוכל אינו מאכיל לבהמה הוא אף בבהמת הפקר, וז"ב מאד: ושם בירושלמי, ואיידא אמר דא לא יאכל חמץ היום אפילו לכלבים, ה"ז בא לאוסרו בהנאה מה אנן קיימין אם לכלבו ההני איסור הנאה אלא כינן קיימין אפילו לכלב אחרים ז"א שאסור להאכילן לבהמת הפקר, ולפ"ז נראה מלשון הברייתא דהוא איסור הנאה אם מאכיל לבהמת הפקר, והא דפריך אם לכלבו ההני איסור הנאה, פירוש ולמה לי למינקט אפילו לכלבים ניתני אפילו לעו"ג, אלא ע"כ דקמ"ל דגם לכלבי הפקר אסור, ומש"ה נקיט יותר לכלבים, דעו"ג דמחזיק לו טובה ודאי אסור, ומשמע לפ"ז דאיסור דאכילת כלבים הוא מתורת הנאה, ובכל איסורי הנאה אסור להאכיל לבהמות הפקר. אבל גירסת הטור הביאו הק"ע לא יאכל חמץ היום אפילו לכלבים מה אנן קיימין אם לכלבו ההני איסור הנאה, ולפ"ז משמע דאין זה מדין הנאה רק בחמץ דכתיב לא יאכל אסור להאכיל לבהמת הפקר, אבל בכל איסורי הנאה מותר והדבר צ"ע, ועיין פר"ח או"ח סימן תמ"ה, ודעת התשב"ץ ח"ג סימן רצ"ג דבכל איסורי הנאה כן ואסור בכולן להאכילן לבהמת הפקר. וכן מוכרח מהא דפריך בפרק שור שנגח אימא היכא דשחטו כו' והאי לא יאכל להיכא דסקלו מיסקל דאסור בהנאה כו' אי ס"ד כו' נכתוב רחמנא לא יהנה, ואימא דקמ"ל דאף לבהמת הפקר אסור להאכיל בשור הנסקל, וע"כ דבכל איסורי הנאה כן הדין דאסור להאכיל לבהמת הפקר: אולם רש"י ז"ל בפ"ק דפסחים בהך דש"מ מדר"ע אין ב"ח אלא שריפה פירש דאי השבתתו בכ"ד כו' לוקמה ביו"ט כו' יאכילנו לכלבים או ישליכנו לים, ורע"ק סובר חמץ בפסח אסור בהנאה בפרק כל שעה בסוגיא דהאוכל תרומת חמץ בפסח יעו"ש ואפ"ה לכלבי הפקר שרי, וע"כ סובר רש"י דהירושלמי נפ"ל מלא יאכל בחמץ דוקא הא בכל איסורי הנאה מותר, וזה דוקא למ"ד דיליף איסור הנאה מנבילה וכדר' אבוה, אבל לחזקיה לא מייתר קרא דבעי לא יאכל לאסור בהנייה, וא"כ הוא כמו כל איסורי הנאה דדרשינן לא יהא לך היתר אכילה, וסתם הנאות מביאין לידי אכילה שלוקח בדמים דבר מאכל רש"י, אבל לאסור לכלבי הפקר לא ידענא, אבל לר' אבוה מיותר קרא לאסור לבהמת הפקר, ולפ"ז הו"מ למימר כדפריך בסוגיא דחזקיה מאי איכא בין חזקיה לדר"א הו"מ למימר דאיסור אכילת בהמת הפקר בחמץ נפ"מ בינייהו ודוק. יהיה איך שיהיה בשיטת רש"י דא ברור דסבר דבכל איסורי הנאה מותר להאכיל לבהמת הפקר וכן פירש במנחות דף ק"א מה להלן מותר בהנאה כו' והא הנאתו היא מה שכלבו אוכל דמזונותיו עליו, מוכח דכלב הפקר שרי להאכילו כדפרישית, וספק זה נפל ברבוותא: אולם אם נאמר כרש"י מיחוורא מאד שמועה דפרק המנחות והנסכים דף קי"א א"ר אושעיא שמעתי פיגל במנחה לר"ש אינו מטמא טומאת אוכלין דתנן הערלה וכלאי הכרם כו' כולן מטמאין טו"א, ר"ש אומר כולן אין מטמאין טו"א, ומודה ר"ש בבשר בחלב שמטמא טו"א, הואיל והיתה לו שעה"כ, מ"ט דר"ש כו' אוכל שאי אתה יכול להאכילו לאחרים אינו קרוי אוכל והא פיגל במנחה נמי אוכל שאי אתה יכול להאכילו לאחרים כו' מיתיבי ר"ש כו' פיגל במנחה מטמא טו"א כו', וזה פלא, דאמאי לא אקשי לר' אושעיא מהך דמודה בבשר בחלב שמטמא טו"א הואיל והיתה לו שעה"כ והא פיגל במנחה היה לה שעה"כ, וכבר עמדו בזה רבנן בתוספות, ולכן נראה דהוי סבר הגמרא דטעמא דר"ש דאיהו סבר דכל שאינו ראוי להאכל מטעם איסור וחוק דתיי, גילתה רחמנא שלקבל טומאת אוכלין הוא כאוכל שאינו ראוי לאכילה מצד עצמו שנפסל מאכילה וזה נפ"ל מדכתיב אשר יאכל יתירא, ונתבונן נא, דבכריתות ריש פרק דם שחיטה אמרו אהך דכלל אמרו בטומאה כל המיוחד לאכילת אדם טמא עד שיפסל מאכילת כלב, ההוא לאסוקי טומאה מיניה, דכיון דמעיקרא הוי חזי לאדם לאסוקי מטומאה עד שיפסל מאכילת כלב הכא לאחותי ליה טומאה אי חזי לאדם חזי לכלב אי לא חזי לאדם לא חזי לכלב, ופירשו הראב"ד וקדמאי לבד רבינו, דהפירוש אם היה ראוי לאוכל אדם, אע"ג שלא נטמא עדיין ולא קיבל עוד טומאה, רק הואיל והיה ראוי לתורת קבלת טומאה, תו לא נפקע ממנו דין הטומאה עד שיפסל מאכילת כלב. אבל אם לא היה מעיקרא כשנחית לדין אוכל רק אוכל לכלבים, ע"ז שפיר לא נחית ביה דין קבלת טומאה מעולם וכמו בחותך מאדם לכלב, ותו כאן הואיל דגילתה רחמנא דמה שאינו ראוי להאכל מצד האיסור לאחרים הוה כמו דלא ראוי לאכילה מצד עצמו, נתבונן אטו בערלה וכלאים יש איסור על בני נח להנות ולאכול מהם, רק מצד שישראל אינו רשאי להאכיל מהם לעו"ג מצד זה חשיבא אינו ראוי להאכיל לאחרים. א"כ א"ש דהנך הואיל מעיקרא כי נחתו לדין קבלת טומאה לא היה להם שעה"כ, שמקודם לא היו ראוים להאכיל לעו"ג, אע"ג שאיסורי הנאה יכול להאכילן לבהמת הפקר א"כ ראוים לאכילת כלבים, בכ"ז הואיל ומעיקרא כי נחתו לדין טומאה לא נחתו להיות אוכל רק לבהמה, הוי כמאן דמצד עצמותו לא הוי חזי רק לכלבים, דלא נחית ליה דין אוכל כלל, אבל בשר בחלב הואיל שהיה לה שעת הכושר שהיו ראוים לאוכל אדם לאחר שנחית בהו דין טומאה, ולכן הוי ככל אוכל שהיה ראוי למאכל אדם, ואח"כ נפסל מאכילת אדם וראוי להאכילו לכלב דמקבל טומאת אוכלין, וה"נ אע"ג דלאדם אינו רשאי להאכילו, ראוי להאכילו לכלבי הפקר והוה עדיין אוכל עד שיפסל מאכילת כלב, משא"כ פיגל במנחה דאע"ג דהיה ראוי לאוכל אדם, מ"מ השתא דנפסלה תו לא חזיא לא לאכילת אדם ולא לאכילת כלבים דקודש הויא וצריכה להשרף בפנים כדין כל קדשים שנפסלו ולא חזיא ולא מידי, וכמו שמה שאינו ראוי מעיקרא כי נחית ליה תורת טומאה להיות נאכל לאדם מצד האיסור והדת, הוה כמו שלא היה ראוי להיות אוכל אדם מצד שאינו מצד עצמותו חזי לאדם, כן גמרינן מיניה דאם אינו ראוי אחר זה להיות נאכל אף לכלב מצד האיסור והדת הוי כנפסל מאכילת כלב מצד דלא חזי, ולכן לא פריך הגמרא ולא מידי מהך דבב"ח על ר' אושעיא, רק מה דמקשה דמצאנו בהדיא בפיגל במנחה דמטמא טו"א לר"ש, ע"ז שפיר מוכרח לתרץ דר"א מיירי בלא היה לו שעה"כ וכגון שהקדישו במחובר, והואיל ואי בעי פריק לא אמרינן כיון דליכא מצוה לפרוק, ולפ"ז מוכרח דלא ילפינן הא דאינו ראוי להאכל לכלב מצד האיסור דלהוי דומיא הא דלא היה ראוי לאדם מצד האיסור, דמה דגלי קרא גלי ומה דלא גלי לא ילפינן מינה, ולא ילפינן סוף טומאה מתחלת טומאה, דבסוף טומאה עד שיפסל מאכילת כלב ממש, ולא מצד האיסור, ועיין נזיר ל"א והבן, וזה ביאור ישר בסוגיא. נמצא לפי ביאור זה מוכרח דלעו"ג אע"ג דאינו מכירו אסור, דכ"ז הוי הנאה, אבל להאכיל לבהמת הפקר שרי ודוק: ומדברי רבנן בתוספות פרק כל שעה דף כ"ב ד"ה ואבר מן החי אין שום רמז ראיה לדין זה אם רשאי להאכיל לבהמת הפקר, דשם לא מתהני מגוף היין נסך מידי לא לעצמו ולא לשום בעל חי, רק כי פורק הטעינה מן הבהמה הוי כמשתכר באיסורי הנאה במה שהעו"ג מחזיק לו טובה עבור זה והוי כנוטל שכר באיסורי הנאה, אבל שלא בפני העו"ג, דאינו מחזיק לו טובה, מה הוא משתכר ולמי מהנה, אבל כי מאכיל לבהמות הפקר ומהנה אותן זה שפיר חשבה רחמנא לנהנה באיסורי הנאה שלא יהנה מגוף האיסור לא לשום עו"ג ולא לשום בעל חי ודוק, ובספר מקור חיים לא כן ידבר. ויעוין באיסור והיתר כלל כ"א אות י"א מסיק בשר בחלב דאסור ליתנו לכלב הפקר יעו"ש: והנה בירושלמי פריך ר' ירמיה ממשנה דתני מטיל לים. סבר מימר ככרות דהדגים אוכלין אותן והוי כמאכיל לבהמת הפקר ושרי א"ל ר' ייסא לא אמר אלא מפרר מכיון שפיררו בטל, פירוש אע"ג דהוי דבר שאינו מתכוין דאינו מתכוין להאכיל לדגי הים, רק משום מצות ביעור וחמץ ממיסא ולכן לא בעי פירור, בכ"ז ר' ירמיה לטעמו דסבר בפרק במה מדליקין אימור דשרי ר"ש בגדולים דלא אפשר אלא בגרירה בקטנים מי אמר, והכא אפשר לפררו ולזרותו ברוח, אבל למאי דקיי"ל דאפשר ולא קא מכוון שרי ג"כ לר"ש דקיי"ל כוותיה יעוין לקמן פי"ד הי"ב אין פירכא ואין ראיה מזה דמטיל ככרות לים דשרי להאכיל לבהמת הפקר ודוק בכ"ז: